L'instant Philo - Les riches et les pauvres

L’instant philo.                                                                                                 Emission du dimanche 15 novembre 2026

                                                          Les riches et les pauvres                                              

I.                    En guise de préliminaire

A.      La richesse des nations

Adam Smith publie en 1776 ses Recherches sur l’origine et la nature de la richesse des nations. Il estime que c’est surtout une bonne division du travail qui permet à un pays de s’enrichir. Plus proche de nous en 2024, David Landes, dans un ouvrage synthétique intitulé Richesse et pauvreté des nations, considère que la cause de la richesse des états est surtout culturelle. Ce sont les facteurs matériels pour Marx qui sont déterminants : les progrès techniques et scientifiques sont certes liés à la culture mais d’autres relèvent de la chance comme d’avoir des sources d’énergie ou des matières premières sur son territoire. Enfin certains états tirent leur richesse en partie de l’exploitation sans vergogne des ressources d’autres pays. Les explications de l’enrichissement des nations sont donc diverses. Surement dépend-t-il le plus souvent de l’addition de multiples facteurs ? Une chose est sure : faire partie d’un pays riche apporte aux individus plus de chance de vivre dans l’aisance et l’appartenance à un pays très pauvre condamne la plupart du temps à la précarité. Il n’est pas étonnant que la richesse d’une nation, étant centrale pour le niveau de vie des citoyens, soit l’objet d’une grande attention des économistes et des historiens. 

B.      La juste répartition des richesses dans un pays

« C’est de l’enfer des pauvres qu’est fait le paradis des riches » écrit Victor Hugo dans son roman L’homme qui rit où il dénonce les injustices du régime aristocratique en Angleterre fin du XVIIe et début du XVIIIe siècle. Même sans prendre la formule tirée d’une fiction au pied de la lettre, combien de personnes sont misérables dont la condition provient en effet de la captation de la richesse par des puissants ? Jean-Jacques Rousseau qui voit la noblesse française prélever, grâce au système des privilèges, une partie des revenus d’un tiers état qui travaille, insiste sur les dangers que font courir extrême richesse des uns et grande pauvreté des autres. De plus, la richesse du royaume provenait alors aussi du commerce triangulaire et de l’exploitation des ressources d’autres contrées qui se trouvaient ainsi appauvries.

Pour le coup, faire partie d’un pays objectivement riche et se retrouver pauvre et à la rue, inversement, vivre dans l’opulence alors qu’une grande partie de ses concitoyens crient misère, paraît, à tort ou à raison, choquant. Il semble dès lors utile de tenter de comprendre ces situations paradoxales et il est très important de se demander comment favoriser un équilibre dans la répartition des richesses entre les  états ainsi qu’entre individus d’un même état pour que la paix sociale, la fraternité et la justice soient garanties au profit des libertés publiques.  

II.                  Jean-Jacques Rousseau et la question politique de la richesse et de la pauvreté.

A.      Le principe d’égalité et la différence entre riche et pauvres.

1)      La répartition des richesses et la justice.

L’idée de garantir une bonne distribution de la richesse découle clairement du désir de justice. Dans Du contrat social [i], Rousseau écrit : «à l’égard de l’égalité, il ne faut pas entendre par ce mot que les degrés de puissance et de richesse soient absolument les mêmes, mais que, quant à la puissance, elle soit au-dessous de toute violence, et ne s’exerce jamais qu’en vertu du rang et des lois ; et quant à la richesse, que nul citoyen ne soit assez opulent pour en pouvoir acheter un autre, et nul assez pauvre pour être contraint de se vendre - ce qui suppose – précise-t-il -du côté des grands, modération de biens et de crédit, et du côté des petits, modération d’avarice et de convoitise. »

2)      Justice, égalité stricte et égalité proportionnelle

Ce passage mérite commentaires. Tout d’abord, la répartition des richesses est pensée parallèlement à celui de la puissance, même si ce sont des réalités différentes. Un juge, par exemple, peut avoir effectivement un grand pouvoir dans la société sans être à la tête d’une grande fortune et un citoyen vivant dans l’opulence doit se soumettre, comme tout autre, au pouvoir judiciaire. Mais la richesse et l’argent peuvent être des instruments de puissance dont on peut être tentée d’user et d’abuser : c’est une dérive trop fréquente à laquelle il faut trouver remède.

A la suite d’Aristote[ii], Rousseau estime que parler d’égalité revient à parler de justice et il distingue deux sortes d’égalité. L’égalité stricte distribue à tous exactement les mêmes biens et les mêmes droits. L’égalité devant la loi est idéalement stricte : elle doit être la même pour tous[iii] et les bulletins de vote ont strictement la même valeur dans une présidentielle. L’égalité proportionnelle, elle, tient compte des différences de mérite et de résultats. On distribue les médailles lors d’une compétition en tenant compte des différentes performances. A chacun ce qui lui est dû en fonction de ce qu’il mérite. Les deux égalités doivent être prises en considération pour bien organiser une cité. Et Rousseau estime que la justice dans la répartition la richesse ne relève pas de l’égalité stricte : « il ne faut pas que les degrés ( … ) de richesse soient absolument les mêmes. »

B.      Critère et dispositions à prendre pour une répartition socialement juste des richesses

1.       Le critère de la préservation de l’indépendance et  la liberté de tous.

Pour éviter un déséquilibre politiquement néfaste dans la répartition de la richesse, Rousseau pose un principe général : « que nul citoyen ne soit assez opulent pour en acheter un autre et nul assez pauvre pour être contraint de se vendre »[iv]. Notre philosophe songe à l’esclavage ou à la domesticité contrainte. Le film Aferim de Radu Jude qui raconte l’esclavagisme des gitans en Roumanie au milieu du XIXe siècle permet d’illustrer cette réalité. Une scène glaçante montre, en effet, une famille gitane nouvellement affranchie si pauvre et si discriminée que les parents sont contraints pour survivre, faute de trouver un employeur, de se présenter sur un marché d’esclaves avec leurs enfants. Dans certains pays, les plus pauvres ne possèdent plus que leur personne et leur corps à proposer pour arriver à se nourrir. Il existe encore des trafics d’êtres humains. Cela semble bien loin de nous ? Rappelons que richesse et pauvreté sont des concepts relatifs à l’époque et à la situation. On est toujours plus ou moins pauvre face à plus riche et riche face à plus pauvre. Si on a des fins de mois difficile, on se sent à raison pauvre mais est-ce la même chose qu’être affamés et errant sans domicile ? Ne plus avoir ses comptes dans le négatif peut aussi donner le sentiment tout relatif d’être devenu riche mais un millionnaire trouverait cela dérisoire.   

2.       Les interventions des riches dans le processus électoral                                                                                                                                      

S’il est plus rare dans nos sociétés qu’une personne soit réduite à se vendre pour survivre, il arrive par contre que des très riches, sans se cacher, n’hésitent pas à acheter le vote de citoyens en biaisant ainsi des élections qui sont au cœur du processus démocratique. On constate parfois de salutaires réactions chez des citoyens offusqués par de telles pratiques. Lors des élections des Midterms aux USA par exemple, le nouveau sénateur démocrate James Talarico a pu déclarer, après la victoire historique de son parti au Texas que « l’Amérique appartient au peuple et non aux milliardaires ». Elon Musk a en effet dépensé près de 148 millions de dollars en payant des électeurs mais n’a pas réussi à faire gagner les Trumpistes. Il n’hésite pas, non plus, à encourager et financer des partis d’extrême droite en Europe. Reste qu’en Californie, les électeurs ont rejeté une taxe de 5% sur les milliardaires après une campagne où des riches ont dépensé près de 400 millions de dollars pour contrer cette proposition, notamment en propageant fake news et vidéos mensongères. 

Avec la manipulation directe ou indirecte des élections par le biais des réseaux sociaux et de médias de propagande qui se font passer pour des sources normales d’information, on saisit bien ce qu’un écart trop grand entre riches et pauvres peut avoir de politiquement néfaste. Le débat public se trouve biaisé. Il est alors raisonnable d’interdire une accumulation excessive de fortune. Avec son milliard de milliards, Elon Musk a pulvérisé tous les records d’accumulation financière et on voit que le pouvoir que lui donne cette fortune hors norme peut rapidement mettre à mal le contrat social. Limiter le niveau de richesse est donc nécessaire car des gens trop riches peuvent déstabiliser un pays, attenter aux libertés publiques et à la démocratie. La grande pauvreté constitue aussi un danger. Elle peut conduire à des révoltes aveugles et à des situations d’anomie, de violence, de confusion qui sapent l’autorité de l’état. Rousseau écrit ainsi : « Voulez-vous donc donner à l’État de la consistance? Rapprochez les degrés extrêmes autant qu’il est possible; ne souffrez ni des gens opulents ni des gueux. Ces deux états, naturellement inséparables, sont également funestes au bien commun; de l’un sortent les fauteurs de la tyrannie et de l’autre les tyrans; c’est toujours entre eux que se fait le trafic de la liberté publique ; l’un l’achète et l’autre la vend. »   

III.                Quelques pistes pour des remèdes possibles ?

A.      Un constat paradoxal

Dans notre pays, près de 10 millions de personnes vivent sous le seuil de pauvreté, soit avec moins de 1288 euros mensuels par mois par personne. En un an, le secours populaire français dit avoir offert « écoute et soutien à près 3,8 millions de personnes en grande difficulté en France ». Or selon le rapport 2026 d’UBS - groupe bancaire Suisse, premier gestionnaire de fortunes au monde - la France est la septième puissance économique mondiale[v]. Notre pays a même gagné plus de 34.600 nouveaux millionnaires en un an et compte désormais 2,39 millions de millionnaires, ce qui en fait le sixième pays au monde pour le nombre de personnes disposant d'un patrimoine supérieur à un million de dollars. On comprend que la question du pouvoir d’achat et parfois même celle de l’évasion fiscale et de la corruption des riches qui font sécession deviennent de vrais sujets pour bien de citoyens – et pas seulement en France[vi]. N’oublions pas que la misère peut produire une colère dont on ne peut prévoir si et comment elle trouvera à s’exprimer. Cela pose problème. Comment faire, dès lors, pour éviter des écarts de richesse excessifs et politiquement dangereux ?

B.      Quels remèdes ?

Diverses pistes existent. La charité et la solidarité entre citoyens sont des attitudes humainement honorables et utiles. Mais les bonnes volontés adoucissent les effets de la pauvreté sans s’attaquer à ses causes. Faire que les salaires restent dans les limites de 1 à 20 paraît être une mesure plus pertinente pour éviter l’accumulation des richesses. Reste qu’une justice fiscale bien pensée et mise en œuvre semble être le remède le plus efficace.

1)      Justice et injustice fiscales

Des économistes soulignent en effet que le principe constitutionnel de l’égalité devant l’impôt, déjà présent dans la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789[vii], est mis à mal. De 2017 à 2024, les 500 personnes les plus riches de notre pays ont vu ainsi leur richesse passée de 21% du PIB du patrimoine national à 42 % alors que le PIB, lui, n’a pas doublé. Les experts de Bercy ont constaté que les 147 milliardaires les plus riches paient environ 2 % d’impôts sur leur revenu dans notre pays[viii] et finissent taxés globalement à 25 % en ajoutant leurs impôts sur les entreprises[ix]. S’ils étaient comme les autres riches taxés à 48 %, cela rapporterait 18 milliards par an à l’Etat, précise Gabriel Zucman,  professeur à l’université de Berkeley et à la tête de l’observatoire européen de la fiscalité. La classe moyenne est taxée autour de 50 %, si on tient compte de tous les prélèvements dont la TVA et la CSG. Ces choix fiscaux conduisent à une augmentation de la dette en diminuant les recettes de l’état de plus de 900 milliards[x] en près de dix ans. En plus, ce déficit est compensé par des restrictions budgétaires touchant les prestations sociales[xi] si importantes pour les plus démunis. Il semble donc raisonnable de rétablir une justice fiscale. Même le milliardaire américain Warren Buffet a pu déclarer : « Arrêtons de chouchouter les super-riches avec des allégements fiscaux extraordinaires ! » et en France, le président de Publicis, Maurice Lévy, a milité pour une plus grande contribution des plus riches à l’effort de redressement budgétaire. [xii] Comme exemple de mesure envisageable, la taxe Zucman de 2% sur les revenus des plus riches se propose simplement de revenir à une égalité stricte entre chaque contribuable. On pourrait songer à appliquer une progressivité de l’impôt en taxant plus tous ceux qui ont plus mais cette taxe ne le propose pas. On est loin de l’égalitarisme dévastateur dont on lui fait reproche de façon malhonnête.

2)      Contre les dérives oligarchiques et égalitaristes

Précisons cela. Pour Aristote, deux écueils sont à éviter quand on parle de justice : l’égalitarisme[xiii] qui consiste à traiter tout le monde strictement de la même façon et la dérive élitiste où l’on met des différences là où il n’y en a pas. Exiger moins de respect des lois et moins d’effort pour la nation à une personne riche ou puissante qu’à un citoyen lambda est évidemment injuste. C’est un abus qui teinte le pouvoir de la couleur arrogante de l’oligarchie. Pour Aristote[xiv], l’oligarchie est le régime où une minorité de gens s’arrogent le droit de faire la loi, voire de la contourner en vue de leurs seuls intérêts. Elle est souvent une ploutocratie – un pouvoir des riches pour les riches. Le pendant de cette mentalité méprisante est l’égalitarisme, ce ressentiment envieux présent par exemple dans des tabloïds déversant leur fiel sur les personnes célèbres, puissantes ou riches. Rousseau, rappelons-le, ne veut pas que « les degrés ( … ) de richesse soient absolument les mêmes ». Et il préconise des dispositions d’esprit pour contrer l’arrogance des grands et l’envie du peuple. C’est qu’un régime politique se définit aussi par les mœurs et la tournure d’esprit des citoyens. Il faudrait, dit-il « du côté des grands, modération de biens et de crédit, et du côté des petits, modération d’avarice et de convoitise. ». La modération, c’est-à-dire le refus de tout excès et de toute démesure sont des vertus civiques essentielles. Il faut certes légiférer contre la richesse excessive et la grande pauvreté mais, en même temps, travailler à proscrire ces éloges déplacés du statut de milliardaires, cette image des pauvres présentés comme des assistés irresponsables et fainéants et ces discours haineux visant les plus riches ou ceux qui se distinguent par leur réussite. 

                 Conclusion

La différence entre riches et pauvres ne constitue donc pas en tant que telle une injustice. La réussite de certains peut être méritée et faire partie des inégalités acceptables et utiles à la société. Il ne s’agit donc pas d’en appeler à une calamiteuse chasse aux riches mais de lutter contre des dérives oligarchiques - sources d’injustice et de graves perturbations politiques. Rien n’interdit donc aux pauvres de devenir riches, à condition toutefois de ne pas céder à la mégalomanie, à l’avidité et à la froideur calculatrice que le pouvoir de l’argent semble trop souvent introduire dans le cœur des hommes.

Virgules musicales utilisées dans cette émission :

-          Raggasonic : « Les riches »

-          Rita Mitsouko et Doc Gyneco : « Riche ».

-          Ivan Rebroff interprétant «  Ah, si j’étais riche » - « If I Were a Rich Man » - chanson reprise en français de la comédie musicale américaine Un violon sur le toit (Fiddler on the Roof), créée à Broadway en 1964 sur des paroles de Sheldon Harnick et une musique de Jerry Bock. Norman Jewison en a fait un film au titre éponyme

Sur la question de la pression fiscale qui pèse notamment sur les plus pauvres, on conseille la chanson à la fois drôle et affûtée des inconnus : « Rap-Tout